שריקי נ' צרכניה אגודה שיתופית של עובדי חברת החשמל לישראל בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעתו של מר שי שריקי ("התובע") כנגד צרכניה אגודה שיתופית של עובדי חברת החשמל לישראל בע"מ ("הנתבעת" או "הצרכנייה"), לתשלומים שונים המגיעים לו, לטענתו, בגין תקופת עבודתו בנתבעת וסיומה.

הרקע העובדתי

2.להלן העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת, כפי שהן עולות מהמוסכמות ומחומר הראיות שבתיק:

(א)התובע הועסק בנתבעת, מיום 30/10/11 ועד חודש 10/12. התובע עבד כקצב, ומילא תפקיד אחראי הקצביה.

(ב)ביום 4/10/12 עבדו שני עובדים במתן שירות ללקוחות הקצביה. במקביל, עבד התובע לבדו בביצוע הזמנות בקצביה. עובד נוסף בשם אבי, נעדר באותו היום מהעבודה.

(ג)באותו מועד שהה מנהל הנתבעת, מר אורי גזית ("מר גזית") בחוץ לארץ, וגב' לירז אוחיון, סגנית מנהל הנתבעת ("גב' אוחיון"), שימשה כממלאת מקום המנהל.

(ד)בעקבות דין ודברים בין התובע לבין גב' אוחיון, עזב התובע את הקצביה ונסע לביתו. לאחר זמן קצר התקשרה גב' אוחיון לתובע וביקשה ממנו לחזור לעבודה. התובע סירב, ושב לעבודה ביום ראשון, 7/10/12. באותו היום התקיימה שיחה בינו לבין מר גזית, מנהל הנתבעת.

(ה)ביום 9/10/12 שב התובע לעבודה, אולם לאחר חילופי דברים עם נציגי הנתבעת, הוא עזב את המקום ולא חזר יותר.

(ו)באותו היום, 9/10/12, הנתבעת הוציאה לתובע שני מכתבים: האחד, הודעה על ביצוע גמר חשבון (ת/1); השני, מכתב בנושא "התפטרותך מהעבודה ללא הודעה מוקדמת" (ת/2). התובע השיב למכתב זה, באמצעות בא כוחו, ביום 18/10/12 (ת/3).

טענות הצדדים

3.לגרסת התובע, דבריה של גב' אוחיון ביום 4/10/12, לפיהם עליו לקחת את דבריו וללכת הביתה, מהווים מעשה פיטורים, ומכאן שפוטר מעבודתו בנתבעת. לחילופין נטען, כי התנהגות גב' אוחיון ודבריה כלפי התובע, בנוכחות עובדים הכפופים לו ובנוכחות לקוחות קבועים של הצרכניה, עולים לכדי פגיעה בו והעלבתו באופן שיש לראותו כמתפטר בדין מפוטר.

במסגרת דיון שנערך בפני ביום 11/2/13 העלה התובע טענה חדשה, ובית הדין התיר תיקון כתב התביעה כך שנוספה גרסה חלופית, לפיה הנתבעת פיטרה את התובע סמוך לתום שנת העבודה הראשונה במטרה להימנע מתשלום פיצויי פיטורים.

4.הנתבעת טוענת מנגד, כי התובע התפטר, תוך הפרת משמעת וזניחת עבודתו. נטען עוד כי התובע לא נאות לחזור בו מהחלטתו זו, אף שניתנה לו האפשרות לכך. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי התובע ניסה להתייצב בעבודה בשלב מאוחר יותר, לאחר שהבין שהוא עלול לאבד זכויות בשל התנהגותו והפרת המשמעת החמורה שביצע, אולם הנתבעת הבהירה לו כי הוא זה שהתפטר, ובנסיבות התפטרותו לא ניתן לדרוש מהנתבעת להעסיקו בתקופת ההודעה המוקדמת.

גדר המחלוקת

5.השאלות העומדות להכרעת בית הדין הן אלו:

(א)נסיבות סיום עבודתו של התובע בנתבעת – האם בפיטורים או בהתפטרות עסקינן;

(ב) זכאות התובע לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת;

(ג)זכאות התובע לדמי הבראה;

(ד)זכאות התובע להפרשי שכר עבודה עבור הימים 7/10/12 ו- 9/10/12;